Först och främst vill jag säga att detta är vad som diskuterades och berättades på föreläsningen av Kerstin Malm som höll i föreläsningen.
Jag vill påpeka att jag med detta inlägg inte menar att alla poliser sköter detta på fel sätt, att alla omhändertagande inte är nödvändiga eller att jag tycker att alla är lämpliga att få ha kvar sin hund.

Sen kommer inlägget bli ganska långt med men jag hoppas ni orkar läsa hehe!

1 januari 2008 så kom det en ny lag som gäller tillsynen av hund & katt. Med denna nya lag i ryggen får alltså polisen göra omhändertagande utan utredning innan, alltså får dom omhänderta med endast anmälarens version av händelsen bakom sig.
Din hund behöver inte ha ställt till med något annat någon gång innan händelsen för att detta ska ske.

Farliga och aggressiva hundar är något man ska skilja på, är nämligen inte bara hundar som hugger som går under denna benämning.
Farliga hundar är hundar som osakar skada eller obehag. Alltså kan en farlig hund vara en hund som springer fram lös till en hundrädd människa, nosar väldigt ingående på en människa som tycker detta är obehagligt, hoppar upp och hälsar, välter omkull någon, fastnar med klor i håret, naffsar i händer under lek, rivs, slår med huvudet under lek m.m

Till aggressivitet som är en egen kategori under kategorin "farlig" tillhör "allt beteende med avsikt att skrämma eller skada, någon psykiskt eller fysiskt. " Alltså ett sätt att öka avståndet till någon eller en reaktion av obehag.
Om man tänker efter så är det alltså mycket hundar i språk använder mot varandra som är "aggressivt".
Att en hund morrar mot andra hundar för att öka avståndet när det är ute och vaktar sin trädgård är till exempel ett sådant beteende.

Något annat man också ska skilja på är aggressivitet och predation.
Predation, alltså att en hund jagar vilt och biter ihjäl detta eller andra hundar och det är en helt annan sak än aggressivitet.
En vinthund (tog nu bara vinthund som exempel) som får syn på en liten papillon springades ute på agilitybanan kan alltså av ren predation springa i kapp och bita ihjäl hunden.
Detta är alltså inget hundarna själva styr och är inte kopplat till aggression eller ett socialt beteende.
En hund med hög predation behöver alltså inte vara farlig för oss människor.

Istället för att vara så rädda för inför begreppet aggressivitet så borde man arbeta för större förståelse.
Sverige lever i en slags trygghetsnarkomani, detta håller jag absolut med om.

Nå nu när vi har rett ut dessa begrepp så återgår jag till polis och omhändertaganden.

Polisen är alltså den, med den nya lagen i ryggen, den som sköter hela processen.
Polisen är den som omhändertar, sköter utredningen och som fattar beslutet.
Detta är väldigt skumt ur laglig syvinkel då det väldigt lätt blir en subjektiv bedömning där hundägaren inte har en chans att få säga sitt.
Polisen har alltså redan under omhändertagandet bildat sig en uppfattning och är nu också den som fattar beslutet.
Det är i många fall, som togs upp på föreläsningen där poliser endast har intervjuat anmälaren.
I ett av fallen fanns det 4 oberoende vittnen som sett händelsen och beskrev det som en olycka där en "stor glad hund hoppade upp och ville hälsa", händelsen resulterade i ett skrapsår vid näsan men hunden omhändertogs och de vittnen som fanns förhördes aldrig. Detta togs inte upp i rättegången.

Som hundägare har du inte rätt att skicka dit en oberoende, opartiskt person som gör en utvärdering av din hund utan det är endast polisen som utvärderar hunden. De som utvärderar hunden har gått en 6 månader lång utbildning brevid EN annan polis...

I lagen som gick i kraft 1 januari 2008 så har polisen rätt att verkställa beslutet direkt efter att dessa tagits.
Dock har du som hundägare 3 veckor på dig att överklaga domen. MEN detta betyder alltså att om det blir beslut om avlivning så får polisen åka dagen efter och avliva hunden i och med "rätten att verkställa så fort beslut tagits", dom behöver alltså inte vänta 3 veckor på överklagan.
Detta skedde i ovan nämnt fall där husses överklagan kom in på bordet samma dag som de avlivat hunden.

Polisen har rätt att göra ett mentalttest på hunden innan besluts tas om vad som ska göras med hunden (är inte att jämföra med vanligt MH eller mentaltest.)
Dessa mentaltest görs av polis och det är även en polis som med egna ord skriver ner vad han tycker om hunden.
I många av fallen har hundar som testats stått länge på pensionat innan, varit sjuka då ingen veterinärbesiktning görs för att utesluta smärta och sjukdom, varit nyopererad, haft små valpar m.m

Ålder, hormoner, om hunden är kastrerad eller ej, kön, tidigare erfarenheter, med/utan ägare är alltså sådant som inte tas med i beräkningen av testet. Ingen kan heller säga exakt vad du mäter med detta test.
Ord som förekommit under testen ( ord som poliser använt) är ord som t.ex. "lömsk", "skumt beteende", " lustigt beetende" "obehaglig".
Dessa ord tyder inte på att personerna har så stor erfarenhet av hundar enligt min mening.

Testledaren är subjektiv, ägarens oro inför beslutet spelar så klart en stor roll för hur hunden beter sig, ny miljö och nya dofter. Detta tas alltså inte med i beräkningen.

Istället för att stämpla hundar som farliga eller ej, svart eller vitt, så borde man kanske istället göra en riskbedömning.
Tyvärr så lutar det mer och mer åt att vi kommer gå i våra grannländers fotspår.
Norge införde rasförbud 2004 och Danmark 2010. Danmark har 13 förbjudna raser ( och alla blandningar med dessa) och så mycket som 60 (!) raser är förbjudna i många bostadsrätter.
Där ibland bedlingtonterrier, manchesterterrier, rottweiler, schäfer, shar pei och bullterrier.

Ja, det finns vissa raser som kan göra mer skada om de gör skada än andra raser. 
Detta på grund av kön, muskelstyrka, huvudkonstruktion, tidigare arbetsbakgrund, vikt, kroppskonstruktion, käkar, hundtyp m.m Detta betyder dock inte att de är mer aggressiva än andra raser.

Istället för att sätta etiketter på hundarna som farlig eller ej så hade föreläsaren ett förslag på en modell för riskbedömning.

1. Människan och hundägandet - vad är det för hundägare? Vad är hundägarens syfte med att ha hund? Kan hundägaren förutse händelser med sin hund?
2. Hundens liv och erfarenheter - hur socialiserad är hunden? tillit till människor? vardagslivets innehåll och hur mycket är den ensam? sjukdom och smärta? våld? Vilka träningsmetoder är hunden utsatt för? En undersökning visar att folk som kör med "hårda metoder och bestraffning " på sina hundar har oftade hundar som är stressade, aggressiva mot folk och hundar samt rädda.
3. Zonförsvar -  alla hundar har olika zoner som som dom vill ha i fred, ett visst område runt hunden, revir, kroppen m.m detta är ett medfött beteeende. Om detta har respekterats eller ej.
4. Genetik och karaktär hos hunden - alltså den genetiska delen.
5. Den "drabbades" beteende, omgivningen - Hur beteede sig personen som blev "drabbad" ? Alla hundägare har väl varit med om miffon som bemöter hunden helt fel?

Detta tillsammans ger en helthet.

Hur eller så tycker jag att det finns mycket att tänka på när det gäller detta ämne och vi som hundägare har rättsligt väldigt låg status gentemot samhället.
Hundar går under "hittegods" eftersom de betraktas som "egendom", skulle du bli av med din cykel t.ex. så får du åtminstone ut värdet av cyklen.
Inte ens det får du som hundägare när polisen tar och avlivar din hund.
Inte för att det är en större tröst men ändå.

Nu som sagt efter detta menar jag INTE att alla ska ha hund. Det finns absolut hundar som inte borde bo hos den som dom bor hos och det finns dom som mår mycket bättre i himlen i stället för ute bland allmänheten.

Hoppas  i alla fall ni orkat läsa anteckningarna! 

 

En Borzoi. En stor hund som kan hoppa upp och välta folk, en farlig hund?